<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE ArticleSet PUBLIC "-//NLM//DTD PubMed 2.7//EN" "https://dtd.nlm.nih.gov/ncbi/pubmed/in/PubMed.dtd">
<ArticleSet>
<Article>
<Journal>
				<PublisherName>انجمن سیستم های فازی ایران</PublisherName>
				<JournalTitle>سیستم های فازی و کاربردها</JournalTitle>
				<Issn>2717-4409</Issn>
				<Volume>8</Volume>
				<Issue>1</Issue>
				<PubDate PubStatus="epublish">
					<Year>2025</Year>
					<Month>06</Month>
					<Day>22</Day>
				</PubDate>
			</Journal>
<ArticleTitle>The foundations of revisionism in logic and fuzzy logic</ArticleTitle>
<VernacularTitle>بن‌مایه‌های تجدیدنظرطلبی در منطق و منطق فازی</VernacularTitle>
			<FirstPage>207</FirstPage>
			<LastPage>218</LastPage>
			<ELocationID EIdType="pii">227351</ELocationID>
			
<ELocationID EIdType="doi">10.22034/jfsa.2025.525659.1275</ELocationID>
			
			<Language>FA</Language>
<AuthorList>
<Author>
					<FirstName>مرتضی</FirstName>
					<LastName>منیری</LastName>
<Affiliation>گروه ریاضی، دانشکدۀ علوم ریاضی، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران</Affiliation>

</Author>
</AuthorList>
				<PublicationType>Journal Article</PublicationType>
			<History>
				<PubDate PubStatus="received">
					<Year>2025</Year>
					<Month>05</Month>
					<Day>23</Day>
				</PubDate>
			</History>
		<Abstract>The question of whether classical logic can be revised seems to have an easy answer: yes, it can! Aren&#039;t logic textbooks full of various devices for non-classical logics? Although intuitionistic logic, multi-valued and fuzzy logics and other non-classical logics are usually included in books on philosophical or computational logic, they are still labeled as logic, and who better to comment on logic than logicians themselves? Of course, some logicians and philosophers consider non-classical logics unnecessary. Among these, Quine&#039;s position, which apparently accepts the revision of logic, and Kripke&#039;s, which rejects the possibility of revision, are worth mentioning. In this article, we will address these issues and try to reconcile the two views mentioned. In addition, we will discuss fuzzy logic and its philosophy as one of the key and important non-classical logics.</Abstract>
			<OtherAbstract Language="FA">به نظر می‌رسد این پرسش که آیا می‌توان در در منطق کلاسیک تجدیدنظر کرد، پاسخ آسانی دارد: بله، می‌توان! مگر کتاب‌های منطق پر از دستگاه‌های مختلف برای منطق‌های غیرکلاسیک نیستند؟ هر چند که منطق شهودگرایی، منطق‌های چند ارزشی و فازی و دیگر منطق‌های غیرکلاسیک معمولاً در کتاب‌های منطق فلسفی یا محاسباتی آورده می‌شوند، به هر حال آنها هم برچسب منطق خورده‌اند و چه کسی بهتر از خود منطق‌دانان می‌تواند در مورد منطق نظر دهد؟ البته برخی از منطق‌دانان و فیلسوفان، منطق‌های غیرکلاسیک را غیرضروری می‌دانند. در این میان موضع کواین که ظاهراً تجدیدنظر در منطق را می‌پذیرد، و کریپکی که امکان تجدیدنظر را رد می‌کند، قابل‌ذکرند. در این مقاله به این موضوعات می‌پردازیم و سعی می‌کنیم آشتی‌ای بین دو دیدگاه یاد شده برقرار سازیم. به‌علاوه، به منطق فازی و فلسفۀ آن به‌عنوان یکی از منطق‌های غیرکلاسیک کلیدی و مهم خواهیم پرداخت.</OtherAbstract>
		<ObjectList>
			<Object Type="keyword">
			<Param Name="value">منطق‌های غیرکلاسیک</Param>
			</Object>
			<Object Type="keyword">
			<Param Name="value">منطق فازی</Param>
			</Object>
			<Object Type="keyword">
			<Param Name="value">تجدید‌نظر در منطق</Param>
			</Object>
			<Object Type="keyword">
			<Param Name="value">آنالیز نااستاندارد</Param>
			</Object>
			<Object Type="keyword">
			<Param Name="value">پارادوکس خرمن</Param>
			</Object>
		</ObjectList>
<ArchiveCopySource DocType="pdf">https://jfsa.fuzzy.ir/article_227351_cef080e9d798bd03777b22f2e8f275f5.pdf</ArchiveCopySource>
</Article>
</ArticleSet>
