سیستم های فازی و کاربردها

سیستم های فازی و کاربردها

بن‌مایه‌های تجدیدنظرطلبی در منطق و منطق فازی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسنده
گروه ریاضی، دانشکدۀ علوم ریاضی، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران
10.22034/jfsa.2025.525659.1275
چکیده
به نظر می‌رسد این پرسش که آیا می‌توان در در منطق کلاسیک تجدیدنظر کرد، پاسخ آسانی دارد: بله، می‌توان! مگر کتاب‌های منطق پر از دستگاه‌های مختلف برای منطق‌های غیرکلاسیک نیستند؟ هر چند که منطق شهودگرایی، منطق‌های چند ارزشی و فازی و دیگر منطق‌های غیرکلاسیک معمولاً در کتاب‌های منطق فلسفی یا محاسباتی آورده می‌شوند، به هر حال آنها هم برچسب منطق خورده‌اند و چه کسی بهتر از خود منطق‌دانان می‌تواند در مورد منطق نظر دهد؟ البته برخی از منطق‌دانان و فیلسوفان، منطق‌های غیرکلاسیک را غیرضروری می‌دانند. در این میان موضع کواین که ظاهراً تجدیدنظر در منطق را می‌پذیرد، و کریپکی که امکان تجدیدنظر را رد می‌کند، قابل‌ذکرند. در این مقاله به این موضوعات می‌پردازیم و سعی می‌کنیم آشتی‌ای بین دو دیدگاه یاد شده برقرار سازیم. به‌علاوه، به منطق فازی و فلسفۀ آن به‌عنوان یکی از منطق‌های غیرکلاسیک کلیدی و مهم خواهیم پرداخت.
کلیدواژه‌ها

[1]    Bergmann, M. (2008). An Introduction to Many-Valued and Fuzzy Logic: Semantics, Algebras, and Derivation Systems, Cambridge University Press.
[2]    Birkhoff, G. & von Neumann, J. (1936). ”The Logic of Quantum Mechanics,” Annals of Mathematics, 37 (4), pp. 823-843.
[3]    Boddy, R. (2021). ”Frege on the Fruitfulness of Definitions,” Journal for the History of Analytical Philosophy, 9 (11), pp. 100-114.
[4]    Burgess, J. (2013). ”Quine’s Philosophy of Logic and Mathematics,” in: G. Harman & E. Lepore (eds.), A Companion to W. V. O. Quine, Wiley, pp. 281-295.
[5]    Devitt, M. & Roberts, J. R. (2023). ”Changing Our Logic: A Quinean Perspective,” Mind, 133 (529), pp. 61-85.
[6]    Earman, J. & Norton, J. (1996). ”Infinite Pains: The Trouble with Supertasks,” in: A. Morton & S. Stitch (Eds.), Benacerraf and His Critics, Oxford: Blackwell, pp. 231-261.
[7]    Hájek, P. (1998). Metamathematics of Fuzzy Logic, Kluwer Academic Publishers.
[8]    Horvat, S. & Toader, I. D. (2025). ”An Alleged Tension Between non-Classical Logics and Applied Classical Mathematics,” The Philosophical Quarterly, 75 (2), pp. 579–597.
[9]    Itzhaki, Y. (2021). ”Qualitative versus Quantitative Representation: A Non-Standard Analysis of the Sorites Paradox,” Linguistics and Philosophy, 44 (5), pp. 1013-1044.
[10]    Kripke, S. A. (2023). ”The Question of Logic,” Mind, 133 (529), pp. 1-36.
[11]    MacFarlane, J. (2010). ”Fuzzy Epistemicism,” in: Dietz, R. & Moruzzi, S., Cuts and clouds: vague- ness, its nature, and its logic, New York: Oxford University Press.
[12]    Macfarlane, J. (2021). Philosophical Logic, Routledge.
[13]    Maddy, P. (2012). ”The Philosophy of Logic,” The Bulletin of Symbolic Logic, 18 (4), pp. 481-504.
[14]    Nelson, E. (1977). ”Internal Set Theory: A New Approach to Nonstandard Analysis,” Bulletin of the American Mathematical Society, 83 (6).
[15]    Quine, W. V. O. (1986). Philosophy of Logic: Second Edition, Harvard University Press.
[16]    Quine, W. V. O. (1951). ”Two Dogmas of Empiricism,” Philosophical Review, 60 (1), pp. 20-43.
[17]    Quine, W. V. O. (1954). ”Carnap and Logical Truth,” Synthese, 12.
[18]    Shapiro, S. (1991). Foundations without Foundationalism: A Case for Second-Order Logic, Oxford University Press.
[19]    Shramko, Y., & Wansing, H. (2025). ”Truth Values,” in: E. N. Zalta & U. Nodelman (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring Edition).
[20]    Schurz, G. (2022). ”Meaning-Preserving Translations of Non-classical Logics into Classical Logic: Between Pluralism and Monism,” Journal of Philosophical Logic, 51, pp. 27–55.
[21]    Urquhart, A. (1986). ”Many-Valued Logic,” in: D. Gabbay & F. Guenther (eds.), Handbook of Philosophical Logic (Vol. III), D. Reidel Publishing Co., pp. 71–116
[22]    Williamson, T. (1994). Vagueness, Routledge.
[23]    Williamson, T. (2013). ”Logic, Metalogic and Neutrality,” Erkenntnis, 79 (2), pp. 211-231.
[24]    Williamson, T. (2018). ”Alternative Logics and Applied Mathematics,” Philosophical Issues, 28 (1), pp. 399-424.
دوره 8، شماره 1 - شماره پیاپی 16
بیانیه دسترسی آزاد
تیر 1404
صفحه 207-218

  • تاریخ دریافت 02 خرداد 1404
  • تاریخ بازنگری 15 خرداد 1404
  • تاریخ پذیرش 24 تیر 1404